在人大代表的监督下，防城港市中院执行案件，租客搬离出租房。 钟曹摄
8年前，防城港的杜女士将自家的一栋楼房租给一家咖啡店，但在未获得许可的情况下，房屋遭到对方两次装修改装、加建，且拒不修复，双方为此闹上法庭。经法院两次审理，咖啡店的经营者败诉，在法院下达强制执行通知后，仍拒绝腾退房屋。11月24日，在法官反复努力及人大代表的监督下，此案最终得以执行 1 出租房被过度装修起纠纷杜女士家住防城区山海大道，她跟家人建了一栋房屋，有四间临街铺面。2007年7月，经过协商，她将房屋出租给黄某用于经商，双方签订了《房屋租赁合同》，约定每月租金为3000元，租赁期为10年。 在《房屋租赁合同》中，杜女士和黄某作为甲乙双方约定：“乙方在使用该经营场地如需改变其原结构时，须经与甲方商量同意”、“在租赁期间，乙方确需改动房屋结构，必须经甲方同意方可施工，因乙方使用不当造成房屋损坏要修复给甲方”等条款。 合同签订后，黄某将这栋房屋用来开了一间咖啡店，并对该房屋进行第一次装修。2011年2月，他因出国留学，便委托其母温某管理租赁房屋及咖啡店生意。由于经营所需，2011年8月，温某对这栋出租房进行第二次装修。除对租赁房屋进行了内、外墙及地面装修外，还对房屋进行了更深层次的装修。 杜女士及家人得知后，认为对方违约，多次要求温某修复，但对方只修复了部分，剩余部分拒不修复。因双方对应修复部分协商不成，2011年9月，杜女士及家人将对方起诉到防城法院。在涉诉期间，温某等人仍有拆除、加建等行为。 2 法院一审咖啡店败诉2012年3月，法院召集双方对该房屋进行实地勘验，杜女士向法院申请对涉案房屋进行检测鉴定。随后，法院依法委托了一家有资质的评估公司进行检测鉴定，结果为：因装修造成损坏而需要修复的费用为6.15万元。 经审理，法院查明，根据双方签订的《租赁合同》规定，温某若要改变承租房屋的原结构，须征得杜女士等人的同意，造成房屋损坏的要进行修复。但在未经杜女士等人同意的情况下，温某擅自增开一楼大门、加建建筑物、拆除房屋墙体，钻孔等，并在杜女士等人多次要求修复后至今仍未完全修复。 法院认为，温某的装修行为已构成违约。因此，防城法院判决解除双方签订的《租赁合同》，温某于判决生效后10日内腾退租赁的房屋，并支付6.15万元恢复房屋原状费用。 3 人大代表监督执行一审判决后，温某、黄某等人不服，上诉称自己没有进行任何所谓的“更深层次的装修”，只是为适应经营需要和美化房屋，按房屋原状进行的装潢装饰，其间多次交付租金，杜女士等人从未提出任何异议。此外，在2011年起诉时，杜女士已把房屋上锁，根本没有给予适当的时间来修复。他们还认为，鉴定机构不具备房屋鉴定的资质，鉴定出的维修费用过高。 去年12月，防城港市中级法院对此案进行二审。法院认定，温某、黄某的装修行为涉及承租房屋部分承重结构的变动，并存在扩建行为，判决解除双方签订的《租赁合同》，温某腾退租赁的房屋，并恢复房屋原状。 然而，温某等人仍不履行生效判决义务，拒绝腾退房屋。今年5月，杜女士向法院申请了强制执行。 在执行中，办案法官首先给温某、黄某做工作，动员其执行法院判决，但未果。在此情况下，防城法院于向温某发出强制执行通知，限其在30日内腾退房屋，但对方仍“赖着”不走。执行法官仍没有放弃，亲自上门做温某工作，并最终达成执行和解，温某终于主动答应腾退房屋。 11月24日，为了确保执行过程公开公正，防城港中院邀请了该市人大代表现场监督执行。当天，温某主动叫了工人将房屋内的东西全部搬离并进行修复，争吵了几年的纠纷得以和谐化解。